Trovo questo il punto più raccapricciante e inaccettabile. Non tanto per il giudizio di valore, ma per il fatto che non considera che la “razionalità” cui si fa riferimento non è altro che la conseguenzalità logica di quella sentenza dal modo di essere della Chiesa e dei suoi obiettivi. Come tale si può “comprendere” perché si sia pervenuti ad essa, ma non è che la si debba accettare solo perché portatrice di una sua razionalità interna. Se non si accettano le premesse del ragionamento ( e non si capisce perché lo si debba necessariamente fare ) perché si dovrebbero accettare le sue “razionali” conseguenze ?

E’ proprio del politicante il presentare come valido un risultato (sia esso una proposta di legge, una posizione politica o l’intrapresa di una qualsiasi iniziativa) facendo concentrare l’attenzione dell’uditorio sul presunto rigore logico che ha portato a quella conclusione, eludendo qualsiasi discussione delle premesse di quel ragionamento.
E tutti i seguaci a dire : “ha proprio ragione : il ragionamento non fa una grinza”.

Quanto all’orrore nucleare, non credo che ne abbiano uccisi di meno le religioni (in proprio o come contribuito, mascherando come “di religione” tanti conflitti aventi ben altre motivazioni reali); ci hanno messo solo un po’ di tempo in più.

Però, tranquilli, adesso che anche le potenze teocratiche avranno le loro bombe nucleari, “vedremo” appieno il dirompente effetto congiunto del progresso tecnologico e della abiezione della religione totalitaria.

Ciao prof e scusa se ti do del tu.